この記事について
韓国で話題になったニュースについて、現地ネットユーザーの反応を紹介しながら、背景や日本から見たポイントを解説します。
韓国政府が推進している『独自AI基盤モデルプロジェクト』の2次評価が実施され、LG AI研究院、SKテレコム、アップステージの3チームが次段階への進出を決定した。政府科学技術情報通信部が18日に発表したもので、初期段階で5チームが選定されていたが、ネイバークラウドとNC AIが1次評価で脱落した後、新たに加わったモチーフテクノロジーズを含む4チームが2次評価に臨んでいた。
2次評価ではベンチマーク性能（40点）、専門家評価（35点）、ユーザー体験（25点）の3つの基準で採点が行われた。各チームが提出したモデルは、LG『K-EXAONE 2.0』、SKテレコム『A.X K2』、アップステージ『Solar Open2』、モチーフテクノロジーズ『Motif 3』だった。注目すべきは、モチーフテクノロジーズは国際ベンチマーク『AAII』で47点（世界10位）という高スコアを記録していたにもかかわらず、実用性と生態系への影響という評価項目での点数が他社に比べて低かったため、落選することになったということだ。
引用元：https://news.naver.com/main/ranking/popularDay.naver
韓国人の反応
・モチーフ…グローバルベンチマークでは最高でも世界10位の性能を持ってたのに、実用性で落とされるとか。これって採点基準がおかしくないか？
・政府がいくら独自AIの開発を推し進めても、結局は大手企業3社に絞られてしまうんだな。競争というより既得権層の保護になってるじゃん。
・SKテレコムが数学と韓国語で高い評価を受けたってのはいいニュースだけど、本当に世界レベルになれるのか疑問…。
・モチーフの『Motif 3』が世界10位って、米国と中国以外では最高峰の性能じゃないか。それなのに評価される項目で引っかかるって、なんか政治的な判断が入ってるんじゃないかと勘ぐりたくなる。
・アップステージがDaumやFuriosaAIとの連携を評価されたってのは、単なる技術だけじゃなく『生態系』が重要ってことなんだろう。
・3チームに絞られたってことは、これから政府がGPU投資も3社に集中させるってことだ。スタートアップは完全に蚊帳の外。
・ネイバーが落選したときも『独自性』の基準が厳しすぎるって言われてたけど、今度はモチーフが落とされる…。政府の評価基準、本当に一貫性があるのか？
・1000個のNvidia B200 GPUを3社に配分する。これだけで何百億ウォンの価値があるのに、こういう支援が大手3社に集中するんだな。
・正直言ってSKテレコムの『A.X K2』にベットするなら、OpenAIのGPT-4の方が信頼性あるんじゃない？まだ本当の実力は未知数だし。
・モチーフの落選理由が『ユーザー評価で点数が低い』ってのは…。ベンチマークでトップクラスなのに、どうやって実用性を評価したのか詳しく知りたいんだが。
・政府のAI産業育成政策も悪くないんだけど、3社に集約されると多様性が失われるんじゃないか。ベンチャーと大手のバランスが大事だと思うんだけど。
・LGの『K-EXAONE 2.0』が『信頼性とリスク管理』で評価されたってのは、要するに『安定性重視』ってことだよね。革新性は二の次ってわけだ。
・3次評価はいつ実施されるんだろう。来年？それとも年内？。このペースだと実用化って本気であるのかな。
・アップステージとFuriosaAIの連携がプラスになったなら、国産のAIチップ開発ってのも視野に入ってるってことか。
・モチーフのMotif 3が世界10位なのに落ちるって、韓国のAI評価基準の『独自性』『実用性』ってのが理由らしいけど、国際競争力の視点では逆効果になるんじゃない？
・グローバルで認められてるスタートアップを落とすってのは、イノベーションの観点からはどうなんだろう。大手が安定、ベンチャーがチャレンジ…って構図じゃないのか。
・正直なとこ、このプロジェクトって『韓国版GPT』を作るんじゃなくて、『大手3社に利益をもたらす』政治的プロジェクトに見えちゃう。
・SKテレコムって通信会社だから、ネットワークインフラを活かしたAI配信とかできるメリットはありそう。その点では他社にない優位性か。
・2026年にもなってAI基盤モデルの開発を『これから加速させます』って言ってる時点で、もう海外勢に追いつく気力がないのかなと感じる。
管理人コメント
韓国政府の『独自AI基盤モデルプロジェクト』は、米国と中国のAI覇権に対抗する目的で昨年スタートした国家事業だ。5チームから3チームへと絞られたこの2次評価の結果は、韓国のAI産業戦略がどこに向かおうとしているのかを示す大事な分岐点になっている。政府がベンチマーク性能だけでなく『実用性』『生態系への貢献』『国産化』といった要素を重視しているのが、この結果ではっきり表れたんだろう。
モチーフテクノロジーズの落選は韓国でも話題になっている。世界ベンチマークで米国・中国以外では最高クラスの成績を出していたのに、実用性という曖昧な評価項目で落とされたというのは、どうしてもひっかかる。『グローバルな競争力』と『国内産業の育成』のバランスをどこに置くのか、という根本的な問題を浮き彫りにしているような気がする。実は、ネイバークラウドが1次評価で脱落した時も似たような議論があった。海外のオープンソースモデルを自分たちで学習させた『派生型モデル』は認めない、という厳しい基準が、スタートアップの参入を実質的に制限してるんじゃないかという指摘だ。
残された3チーム（特に大手企業系）には、今後1000個のNvidia B200 GPUといった膨大なリソースが投下されることになってる。政府支援を集約することで開発スピードは確かに上がるはずだ。でも同時に、色んなやり方を試す余地が失われるという代償もある。実際のところ、イノベーションって『絶対的な性能』よりも『別の視点』から生まれることが多いんじゃないか。韓国のAI産業が世界と肩を並べるには、大手企業の『安定性』とベンチャーの『挑戦心』の両方が必要なんだろう。でも今の政策でそれが両立できてるのか、正直よくわからないままなんだよな。